Jueces sin rostro

Mutatis mutandis

Por Mtro. Andrés García Torres.

La expresión “mutatis mutandis” se utiliza para indicar que se deben hacer los cambios necesarios al comparar dos situaciones que son diferentes, pero tienen elementos en común. En el contexto de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH), esta expresión se ha utilizado en varios casos para señalar que ciertos principios o criterios aplicados en un caso pueden ser relevantes en otro, con las modificaciones necesarias.

Por ejemplo, en el caso “Castillo Petruzzi vs. Perú”, la Corte IDH utilizó el término mutatis mutandis para comparar la situación de los jueces «sin rostro» con otros contextos judiciales, destacando que la falta de conocimiento de la identidad del juez afecta la imparcialidad del juicio.[1]

Este Principio del derecho penal a nivel convencional, hoy día se pretende violentar, justamente con una reforma constitucional, para dar una diáfana respuesta a la manifestación y/o preocupación realizada por el Embajador de Estados Unidos en México y demás expresiones iguales o más importantes como lo son los empresarios globales y demás organizaciones del comercio en México.

En la república mexicana tal vez se quiera tomar la elección de Jueces (auxiliares) para justificar la elección de Jueces, Magistrados y Ministros. O regresar al ejemplo de los jueces de paz, o la de los Jueces Cívicos en el Estado de Nayarit. No se equivoquen, sólo los jueces menores mixtos en el estado de Nayarit impartían justicia, (de menor cuantía, en territorios delimitados y en delitos digámoslo en términos actuales, no graves). No es tema la equiparación de la elección de jueces administrativos, con la actividad jurisdiccional. Como tampoco debería ser tema, el asunto de los Jueces sin rostro. Son CRITERIOS totalmente rebasados en el contexto del derecho Convencional. Es realmente increíble tratar de aplicar esta figura que fue inventada en lugares donde el narcotráfico comandaba las sociedades-estados como en Colombia. El anonimato siempre da margen al abuso, a la extorsión, al secuestro; en fin, si se trata de instituciones del estado, no se puede pensar en figuras anónimas -sin rostro-. El siguiente paso va a ser, jueces virtuales, o creados con Inteligencia Artificial y lo más lamentable, para unos delitos sí y para otros no, para un tipo de ciudadanos sí, para otros no. Son los mismos Derechos Humanos.

Es viernes, la discusión en el INE con todo, la resolución de la integración del Congreso de la Unión es previsible. La realidad, es que la grave distorsión a la asignación de la Representación Proporcional es porque así les conviene a TODOS. Si en realidad quisieran ser auténticos con el sufragio y con las reglas constitucionales, (que no principios, que no interpretaciones sistemáticas y funcionales) es que todos los partidos (creo a excepción del MC) no tienen derecho a la asignación de Representación Proporcional*. Ya expliqué la primera base del artículo 54 Constitucional respecto a la Cámara de Diputados. Ahora bien:

EL SENADO.

Artículo 56. La Cámara de Senadores se integrará por ciento veintiocho senadoras y senadores, de los cuales, en cada Estado y en la Ciudad de México, dos serán elegidos según el principio de votación mayoritaria relativa y uno será asignado a la primera minoría. Para estos efectos, los partidos políticos deberán registrar una lista con dos fórmulas de candidatos. La senaduría de primera minoría le será asignada a la fórmula de candidaturas que encabece la lista del partido político que, por sí mismo, haya ocupado el segundo lugar en número de votos en la entidad de que se trate.

Párrafo reformado DOF 29-01-2016, 06-06-2019.

            *Cualquier interpretación en contrario es irreal, la realidad siempre nos alcanza.

[1] https://lpderecho.pe/juez-sin-rostro-vulnera-derecho-juicio-imparcial-independiente-exp-2192-2002-hc-tc/